Skeptisch gegenüber Hillary Clinton? Lesen Sie dieses Interview.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

HILLARY CLINTON IST NICHT GUT GEMACHT. Die rechte Seite hat sie erfolgreich als "Crooked Hillary" gemalt, während die linke Seite sie als "Shillary" gemalt hat. Sie ist nicht vertrauenswürdig. Sie ist eine Lügnerin. Sie ist eine zwielichtige, berechnende Politikerin. Alle diese Anschuldigungen mögen unterschiedliche Wahrheitsgrade haben, aber die Anschuldigungen trüben eine andere weithin vereinbarte Tatsache: Sie ist Ja wirklich toll zu arbeiten. Leute, die mit Hillary arbeiten, mögen sie wirklich. Sie finden sie lustig, intelligent, fleißig, kompetent und effektiv.

Vox-Reporterin Ezra Klein sagte, er habe sich immer über diese Kluft zwischen ihrem öffentlichen Image und ihren beruflichen Qualifikationen gewundert. Also setzte er sich 40 Minuten lang zu ihr und sprach mit ihr über eine Vielzahl von Themen.

Das Interview zeigt (für diejenigen, die es noch nicht wussten), dass sie sich auskennt. Sie plädiert eloquent für eine Reform der Einwanderung und erkennt gleichzeitig die Kämpfe der Arbeiterklasse in einer globalisierten Wirtschaft an. Sie verpflichtet sich, für noch mehr Gesundheitsreformen zu kämpfen. Und sie argumentiert, dass kostenlose Studiengebühren für ärmere Familien großartig sind, aber nicht universell sein sollten, weil "ich nicht die Kosten für die Subventionierung von mir oder die Subventionierung von Donald Trump hinzufügen möchte".

Am aufschlussreichsten ist jedoch ihre Antwort auf Kleins Frage nach ihrer Sympathielücke. Sie sagt:

"Es gibt eine Menge Verhaltensforschung, dass, wenn Sie jemanden endlos angreifen - auch wenn nichts von dem, was Sie sagen, wahr ist - die Tatsache, diese Person anzugreifen, Zweifel aufkommen lässt und eine negative Perspektive schafft. Als jemand, der A darüber ausstellt - da ich schon lange in dieser Position bin - verstehe ich das. Ich verstehe es.

Und es ist immer amüsant für mich, dass ich bei einem Job wirklich hohe Zustimmungswerte habe. Wenn ich die Arbeit tatsächlich mache, werde ich mit 67 Prozent der Stimmen wiedergewählt, die für eine Wiederwahl im Senat kandidieren. Wenn ich Staatssekretär bin, habe ich eine Zustimmungsrate von 66 Prozent.

Und dann suche ich einen Job, renne um einen Job und all die diskreditierte Negativität kommt wieder zum Vorschein, und all diese Argumente und Angriffe beginnen. Es scheint also Teil des politischen Klimas zu sein, das jetzt behandelt werden muss. “

Klein seinerseits kauft es nicht: Er sagt, es liegt daran, dass die Präsidentschaftskampagne den Sprechern zugute kommen soll, während Hillary eher zuhört. Aber das Interview ist in seiner Gesamtheit lesenswert, ebenso wie seine Aufschlüsselung des Interviews, insbesondere wenn Sie nicht ganz im Hillary-Zug sind.

Was dabei herauskommt, ist ein Politiker, der vielleicht rechnet, aber auch extrem nuancierte und intelligente politische Positionen hat - etwas, von dem wir ziemlich sicher sagen können, dass wir es nie von Trump bekommen werden.

Lesen Sie das vollständige Interview bei Vox.


Hillary Clinton nennt die Behandlung von Meghan Markle durch britische Boulevardzeitungen nach ihrem Interview mit Oprah Winfrey "empörend"

Hillary Clinton öffnet sich über ihre Gedanken nach dem Anschauen Meghan Markle und Prinz HarryInterview mit Oprah Winfrey über das Wochenende und vor allem die Behandlung des Paares zuschlagen Meghanvon britischen Boulevardzeitungen.

"Ich fand es so herzzerreißend zu sehen", sagte der ehemalige Außenminister während eines Washington Post Live Veranstaltung am Montag (8. März).

Hillary Es sei besonders "herzzerreißend", dass Meghan nicht nur von "der ständigen Bürokratie, die die königliche Familie umgibt, sondern auch von den Medien in Großbritannien" "voll und ganz angenommen" werde.

Sie fuhr fort: "Du weißt, ich hatte meine Zeit in der Box mit den britischen Boulevardzeitungen, wie es jeder getan hat, der in der Öffentlichkeit steht. Und ihre Grausamkeit, Meghan zu verfolgen, war einfach empörend und die Tatsache, dass sie nicht mehr Unterstützung bekam, war die Reaktion: „Lass es uns einfach überarbeiten und so tun, als ob es nicht passiert wäre oder es verschwinden würde, halte einfach deinen Kopf gesenkt Weißt du, diese junge Frau wollte ihren Kopf nicht senken. Weißt du, das ist 2021 und sie wollte ihr Leben leben, sie wollte voll verlobt sein und sie hatte jedes Recht darauf zu hoffen. “

@ HillaryClinton über das Interview mit Harry und Meghan: „Jede Institution muss mehr Platz und Akzeptanz für junge Menschen schaffen, insbesondere für junge Frauen, die nicht in eine Form gezwungen werden sollten, die nicht nur für sie, sondern auch nicht mehr relevant ist für unsere Gesellschaft. " pic.twitter.com/aso7CRqHs1

- Washington Post Live (@postlive) 8. März 2021

Hillary forderte die Medien außerdem auf, Platz für aufstrebende junge Menschen zu schaffen, „insbesondere für junge Frauen, die nicht in eine Form gezwungen werden sollten, die nicht nur für sie, sondern auch für unsere Gesellschaft nicht mehr relevant ist.“

Sie merkt an, dass es „herzzerreißend war, wenn die beiden dort saßen und beschreiben mussten, wie schwierig es war, akzeptiert und integriert zu werden, nicht nur in die königliche Familie, wie sie es beschrieben hatten, sondern schmerzhafter in die größeren Gesellschaften deren Erzählung von Boulevardzeitungen bestimmt wird, die in der Vergangenheit leben. “

Hillary schloss: "Ich hoffe nur, dass es in allen Institutionen ernsthafte Überlegungen geben wird, nicht nur als Reaktion auf das, worüber Meghan und Harry gesprochen haben, sondern buchstäblich in allen unseren Gesellschaften."

Holen Sie sich eine Zusammenfassung aller Bomben, die während fallen gelassen wurden Harry und MeghanInterview.


Die Wahlkarte sieht für Trump herausfordernd aus

Aktuelle Umfragen zeigen einen harten Kampf um Donald Trump, falls er und Hillary Clinton bei den allgemeinen Wahlen gegeneinander antreten sollten.

Selbst eines der größten Vorteile von Frau Clinton für viele Demokraten - die erste Präsidentin zu werden und Herrn Clinton wieder in die Rolle des Weißen Hauses zu versetzen - kann als Sicherheitslücke ausgenutzt werden.

"Wir hatten noch nie eine Frau an der Spitze des Tickets, und es wird viele Menschen geben, die ein Problem mit ihrem Geschlecht haben", sagte Christina Greer, Politikwissenschaftlerin an der Fordham University. Und Mr. Trump "kann sagen, dass Bill Clinton der Vergewaltigung beschuldigt wurde und das Leben eines Mädchens zerstört hat", fügte sie hinzu und bezog sich auf die Vorwürfe von Juanita Broaddrick wegen eines sexuellen Übergriffs in den 1970er Jahren und auf die Lewinsky-Affäre.

In Umfragen, die zeigen, dass Herr Trump eine beispiellose hohe negative Bewertung bei den Wählern hat und insbesondere Probleme mit Frauen hat, sagen einige republikanische Strategen, er habe keine andere Wahl, als zu versuchen, die ungünstigen Bewertungen von Frau Clinton zu erhöhen. Eine kürzlich durchgeführte CNN / ORC-Umfrage ergab, dass 57 Prozent der wahrscheinlichen Trump-Anhänger sagten, ihre Stimmen seien eher ein Ausdruck der Opposition gegen Frau Clinton als eine Unterstützung von Herrn Trump.

"Sein bester Weg, feindliche republikanische Delegierte vor dem Kongress zu versammeln, besteht darin, zu zeigen, dass er ein großartiger Clinton-Angriffshund ist", sagte Mike Murphy, ein republikanischer Stratege, der ein "Super-PAC" beaufsichtigte, das Mr. Bush beim diesjährigen Rennen der Republikaner unterstützte.

Mark Penn, der Chefstratege für die Präsidentschaftskampagne 2008 von Frau Clinton, und das Harvard University Center for American Political Studies haben Umfragen durchgeführt, die darauf hinweisen, dass Angriffe auf Frau Clinton über ihren privaten E-Mail-Server, die Todesfälle in Bengasi und andere Probleme sie schwächen würden in einem Matchup gegen Mr. Trump.

"Die Umfrage zeigt, dass er ihre Stimme mit scharfen Angriffen senken könnte, aber das bringt seine Stimme nicht hoch", schrieb Penn in einer E-Mail.

Bei einer Wahlkampfveranstaltung für Mrs. Clinton am Mittwoch in New Jersey sagten einige Unterstützer, sie seien besorgt über den Schaden, den Mr. Trump anrichten könnte. Sie beschrieben ihn als Straßenkämpfer und befürchteten, dass Mrs. Clinton nicht mutig und flink genug sein würde, um einen Knockout-Schlag abzugeben.


Die ehemaligen Präsidenten Carter, Clinton, Bush und Obama sowie die First Ladies schließen sich zusammen, um die Amerikaner zu drängen, sich impfen zu lassen

11. März 2021 / 10:05 Uhr / CBS News

Der exklusive Club ehemaliger Präsidenten und First Ladies hat sich mit einer wichtigen Botschaft wieder vereint: Holen Sie sich den COVID-19-Impfstoff. In der Kampagne fehlen der frühere Präsident Donald Trump und die frühere First Lady Melania Trump.

In der neu veröffentlichten Werbekampagne "It's Up To You" betonen die ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama und die ehemaligen First Ladies Rosalynn Carter, Hillary Clinton, Laura Bush und Michelle Obama die Bedeutung von Amerikaner bekommen den Impfstoff, sobald sie berechtigt sind.

Die neue Kampagne enthält zwei Anzeigen. Eine zeigt die ehemaligen Präsidenten und First Ladies, die ihre Impfstoffe erhalten und persönliche Anekdoten austauschen, und eine andere zeigt Herrn Clinton, Herrn Bush und Herrn Obama, die in einer direkten Ansprache an das amerikanische Volk zusammenstehen.

"Bald werden sie allen zur Verfügung stehen", sagt Bush über den Impfstoff zu Beginn der ersten Anzeige.

"Dieser Impfstoff bedeutet Hoffnung", sagt Obama als nächstes. "Es wird dich und die, die du liebst, vor dieser gefährlichen und tödlichen Krankheit schützen."

Herr Clinton sagt, er wolle wieder arbeiten, Herr Obama bespricht, dass er Michelles Mutter umarmen und sie an ihrem Geburtstag sehen könne, und Herr Bush teilt seine Begeisterung für die Teilnahme am Eröffnungstag im Texas Rangers Stadium - mit voller Kapazität.

Coronavirus Krise

Coronavirus-Krise Mehr

"Ich werde geimpft, weil wir wollen, dass diese Pandemie so schnell wie möglich endet", sagt Carter, obwohl er nicht auf Video erscheint.

Die Anzeige endet mit Bildern der ehemaligen Präsidenten und First Ladies, die ihre Aufnahmen erhalten, und endet mit einem lächelnden Foto von Mr. Carter, der seine Impfkarte in der Hand hält.

Die zweite Anzeige zeigt Mr. Bush, Mr. Clinton und Mr. Obama, die zusammen im Memorial Amphitheatre bei der Arlington National Ceremony stehen. Die drei ehemaligen Präsidenten schlossen sich am 20. Januar in Arlington zusammen, um die Amtseinführung von Präsident Biden zu feiern.

"Die Wissenschaft ist klar, diese Impfstoffe werden Sie und die, die Sie lieben, vor dieser gefährlichen und tödlichen Krankheit schützen", sagt Bush. "Also, wir bitten Sie dringend, sich impfen zu lassen, wenn es Ihnen zur Verfügung steht."

"Sie könnten Ihr Leben retten", fügt Clinton hinzu.

"Das ist der erste Schritt, um die Pandemie zu beenden und unser Land voranzubringen", sagt Obama. "Es liegt an dir."

Herr Trump und seine Frau nahmen nicht an der Kampagne teil. Beide erhielten den Coronavirus-Impfstoff im Januar, gaben jedoch erst Wochen nach dem Verlassen des Weißen Hauses bekannt, dass sie geimpft wurden.

Die Ankündigungen des öffentlichen Dienstes erfolgen pünktlich zum einjährigen Jubiläum der Weltgesundheitsorganisation, die COVID-19 zu einer globalen Pandemie erklärt.

Die Zurückhaltung, den Impfstoff zu erhalten, bleibt in den USA ein kritisches Thema, da die Regierung von Biden ihre Bemühungen zur Impfung von 100 Millionen Amerikanern in den ersten 100 Tagen von Präsident Biden verstärkt. Herr Biden wird am Donnerstagabend anlässlich des Jubiläums der Pandemie eine erste Ansprache zur Primetime an die Nation richten.

Laut der Johns Hopkins University sind mehr als 525.000 Amerikaner an COVID-19 gestorben.

Nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten wurden am Dienstag mehr als 93,7 Millionen Impfstoffdosen verabreicht und 123,2 Millionen Schüsse abgegeben. Mehr als 32 Millionen Amerikaner sind vollständig geimpft, und in den USA werden derzeit durchschnittlich mehr als 2 Millionen Schüsse pro Tag verabreicht.

Bisher wurden Zulassungen für den Notfall für die Zwei-Schuss-Impfstoffe Pfizer / BioNTech und Moderna sowie den Einzeldosis-Impfstoff Johnson & Johnson genehmigt.

Erstveröffentlichung am 11. März 2021 / 7:16 Uhr

© 2021 CBS Interactive Inc. Alle Rechte vorbehalten.

Sophie Lewis ist eine Social-Media-Produzentin und Trendautorin für CBS News mit den Schwerpunkten Weltraum und Klimawandel.


- Hillary Clinton, ehemalige Außenministerin

Es schien eine ziemlich harmlose Bitte zu sein.

Als Hillary Clinton 1997 die First Lady war, organisierte sie eine Konferenz über Kinderbetreuung, um ihre Herausforderungen zu erörtern und eine Aufstockung der Bundesmittel für Programme wie Head Start oder Steueranreize für Unternehmen zu beantragen. Sie bat den damaligen Finanzminister Robert Rubin, das Panel zu starten.

Die Einladung verwirrte ihn. "Ich glaube, er war etwas überrascht, als er gefragt wurde", erinnerte sich Mrs. Clinton in einem Telefoninterview mit der New York Times. "Es war ein bisschen außerhalb seiner Komfortzone."

Am Ende stimmte Herr Rubin zu, im Panel zu sprechen. Aber das umfassendere Problem, Männer davon zu überzeugen, dass sie Prioritäten setzen und sich um sogenannte Frauenprobleme kümmern sollten, ging nie weg - nicht einmal für Frau Clinton.

Sie drängte trotzdem weiter auf die Tagesordnung: Um die Rechte der Frauen zu einer Priorität zu machen, schuf die Clinton-Regierung das erste Präsidialgremium des Landes, das sich mit Geschlechterfragen befasste - den Interagency Council on Women - und die damalige First Lady fungierte als Ehrenvorsitzende .

Dieser Rat hat nicht nur Frauenfragen, die zu diesem Zeitpunkt wenig Beachtung fanden, in den Mittelpunkt gerückt, sondern auch einen Präzedenzfall für künftige Verwaltungen geschaffen.

Die Obama-Regierung ging diesen Rat noch einen Schritt weiter und erweiterte ihre Macht und Pläne unter der Führung von Tina Tchen und Valerie Jarrett, die beide auch mit ihrem fairen Anteil an Augenrollen und glasigen Blicken konfrontiert waren.

"Wir haben von außen ein wenig Druck bekommen, mit Dingen wie" Gee, wo ist der Rat für Männer und Jungen? ", Sagte Frau Tchen, die jetzt als Präsidentin und Geschäftsführerin der Anti-Sexual-Belästigungs-Bewegung Time's Up fungiert. "Ich dachte:" Ich denke, das ist jeder andere Rat. "

Und jetzt hat Präsident Biden die Schaffung eines neuen Gender Policy Council im Weißen Haus mit zwei hauptamtlichen Vorsitzenden angekündigt: Jennifer Klein und Julissa Reynoso. Ziel ist es sicherzustellen, dass jede Regierungsbehörde darüber nachdenkt, wie sich alle ihre Maßnahmen, ob sie den Klimawandel eindämmen oder neue Infrastrukturen aufbauen, auf das Leben von Frauen und Menschen auswirken können. Mit anderen Worten, es wird versucht, genau das zu tun, was Mrs. Clinton 1997 versucht hat.

Ob es dem Rat leichter fallen wird, hochrangige Agenturleiter und Gesetzgeber an Bord zu holen, bleibt abzuwarten. Die Struktur des Rates vor dem Hintergrund der Zwillingskrisen der Pandemie und eines wirtschaftlichen Abschwungs, die das Leben von Frauen überproportional verändert haben, lässt jedoch darauf schließen, dass er möglicherweise mehr Macht hat als alles, was zuvor existiert hat.

In ihren Worten sprach sie mit Mrs. Clinton darüber, wie effektiv dieser neue Rat ihrer Meinung nach sein kann, verglichen mit dem, der als First Lady geschaffen wurde, und was sich im letzten Vierteljahrhundert geändert hatte oder nicht.

Das Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Was denken Sie über die Struktur des Gender Policy Council? Hat es die Kraft und die Werkzeuge, um Frauen in dieser Krisenzeit wirklich zu helfen?

Der Rat ist ein absolut kritischer erster Schritt. Es sendet eine sehr klare Botschaft an den Rest der Regierung, dass ständig darauf geachtet wird, wie wichtig es ist, die Bedenken, mit denen Frauen, insbesondere nach der Pandemie, konfrontiert sind, in jeden Lebensbereich zu integrieren und dass die Verwaltung dies tut Wir erwarten, dass ein regierungsweiter Fokus auf die Hebung der Rechte von Mädchen und Frauen nicht nur in unserem Land, sondern auf der ganzen Welt hervorgehoben wird.

Aber die Arbeit verwirklicht dies eindeutig, indem sie alle Behörden der Bundesregierung koordiniert, die am Tisch sitzen, und tatsächlich Gesetzes- und Regulierungsänderungen vorantreibt, die die Mission des Rates erfüllen.

Ist ein Rat im Weißen Haus der beste Weg, um Frauen jetzt zu helfen? Oder gibt es einen besseren Weg, sich dem anzunähern?

Ich beantworte Ihre Frage, indem ich sage, dass dies notwendig, aber nicht ausreichend ist. Wenn Sie keinen Rat im Weißen Haus haben, signalisieren Sie dem neuen Präsidenten und Vizepräsidenten nicht, wie wichtig diese Themen sind. Wenn Sie es nicht mit wirklich intelligenten, erfahrenen Leuten besetzen, richten Sie es auf einen Misserfolg ein.

Ein Teil der Herausforderung für den Rat besteht darin, sehr spezifisch zu werden und dann sowohl eine Struktur als auch einen Zeitplan für die Einbeziehung des Restes der Regierung festzulegen.

Ich weiß, wie effektiv sowohl Jen als auch Julissa sind, nachdem sie mit beiden zusammengearbeitet haben. Sie wissen, dass Sie eine Bürokratie führen müssen. Sie können nicht einfach sagen: "OK, wir kümmern uns um alle, gehen raus und tun Gutes." Sie müssen es implementieren. Sie müssen Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht haben. Man muss jeden Tag unbedingt dabei sein.

Wir haben gesehen, wie einfach es ist, diese geschlechtsspezifischen Räte aufzulösen, wie dies unter mehreren republikanischen Präsidenten geschehen ist. Wie kann die amerikanische Regierung so etwas institutionalisieren?

Was Sie wirklich wollen, ist die Institutionalisierung der gesetzlichen und regulatorischen Änderungen. Die Einrichtung eines Rates allein wird uns nicht zu einem bezahlten Familienurlaub bewegen. Dies wird die Qualität der Kinderbetreuung nicht verbessern. Diese Dinge erfordern die Art von harter Gesetzgebungs- und Regulierungsarbeit, die zu dauerhaften Veränderungen führen kann, die nicht so einfach beseitigt werden können.

Sollten die USA eine eigene Gender-Abteilung haben, wie die Büro für Frauen in Australien oder ähnliche Einstellungen, die andere Länder übernommen haben?

Es gibt verschiedene Ansätze, die sicherlich einen Blick wert sind. Aber in diesem Land, in dem wir gerade so viele unglaubliche Herausforderungen haben, wollen wir uns meiner Meinung nach darauf konzentrieren, Ergebnisse für die Menschen zu erzielen und nicht zuzulassen, dass eine Bürokratie zum Ziel wird. Weil ich nicht glaube, dass die meisten Frauen sich darum kümmern würden. Ich denke, sie würden zu Recht sagen: "Nun, wie hilft mir das, einen besseren Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Kinderbetreuung zu bekommen?"

25 Jahre nach Ihrer Rede in Peking mit Ihrer mittlerweile ikonischen Aussage „Frauenrechte sind Menschenrechte“ spricht die Welt immer noch herablassend über Frauenrechte, als ob es etwas ist, das Frauen gewährt wird - nicht etwas, das sie von Natur aus verdienen - und das kann leicht weggenommen werden. Sollte die Diskussion um die Rechte der Frau neu gestaltet werden?

Ich habe einen Artikel in The Atlantic geschrieben, um an die Rede in Peking im September zu erinnern, und ich habe den Fall vertreten, dass wir unsere Aufmerksamkeit und sicherlich unsere Rhetorik von einem auf Rechten basierenden Rahmen auf einen auf Macht basierenden verlagern müssen. Sie können nicht weiter darüber streiten, ob Frauen bestimmte Rechte verdienen oder nicht. Warum müssen wir immer noch unsere Rechte fordern? Gibt es nicht eine Gerechtigkeitsagenda, die Mütter und Väter gleich behandelt? Das immer noch bestehende Machtungleichgewicht muss meiner Meinung nach die Grundlage für die künftige Debatte sein.

Wenn Sie zum Beispiel nur ein gleiches Entgelt fordern und nicht auf die Unterschiede bei der Arbeit von Frauen achten, die wir jetzt aufgrund der Pandemie mit allen wichtigen Beschäftigten im Gesundheitswesen und anderen Bereichen schmerzlich gesehen haben Frontline-Unternehmen, dann fehlt Ihnen das Gesamtbild.

Robert Rubin war verwirrt, als Sie ihn zu einer Konferenz über Kinderbetreuung einluden. Ist diese Art der Interaktion - die Verwirrung der Männer, ihre Augen glasig - für Sie alltäglich, wenn Sie sich für Rechte von Frauen und Mädchen einsetzen?

Die ganze Zeit. Tatsächlich schrieb ich in meinem Buch "Hard Choices" über meine vier Jahre als Außenministerin, dass ich es etwas leid geworden bin, ansonsten nachdenkliche Menschen lächeln und nicken zu sehen, als ich die Sorgen von Frauen und Mädchen ansprach. Sogar einige der Männer, die auf hoher Ebene mit mir im Außenministerium zusammengearbeitet haben - ich würde sagen: „OK, wir gehen nach Indien und werden offensichtlich alle offiziellen Treffen abhalten, aber dann werden wir es tun Ein Ort namens Self-Employed Women's Association, weil er das größte Frauenkollektiv der Welt ist. “ Und man konnte nur sehen, es war wie: "Oh, hier geht sie wieder."


Warum das Vertrauen der Amerikaner in die Medien so niedrig wie nie zuvor ist

Nur 32 Prozent der Amerikaner geben an, dass sie "viel" oder "ziemlich viel" Vertrauen in die Massenmedien haben, ein Rückgang von 8 Prozent gegenüber vor einem Jahr.

Laut einer kürzlich durchgeführten Gallup-Umfrage ist das Vertrauen der Amerikaner in die Massenmedien 2016 auf ein Allzeittief gesunken.

In der am Mittwoch veröffentlichten Umfrage gaben nur 32 Prozent der Befragten an, "viel" oder "ziemlich viel" Vertrauen in die Massenmedien zu haben, die niedrigste Zahl in der Geschichte von Gallup und einen Rückgang von 8 Prozent gegenüber dem Vorjahr.

Die Zahlen spiegeln einen anhaltenden Trend des schwindenden Vertrauens in die US-Medien wider, sagen Experten. Aber dieses Misstrauen ist allein im vergangenen Jahr exponentiell gewachsen, angeheizt durch polarisierende Präsidentschaftswahlen und eine sich schnell verändernde Medienlandschaft.

Dieser Vertrauensverlust ist nicht nur bei Amerikanern zu beobachten, sagt Jonathan M. Ladd, Autor von "Warum Amerikaner die Medien hassen und wie es darauf ankommt". Ein ähnliches Phänomen ist in den letzten 20 bis 40 Jahren in einer Reihe wohlhabender Länder aufgetreten. Aber es ist "besonders groß" in den Vereinigten Staaten.

Die Einstellung gegenüber den Medien war in den 1930er Jahren "ziemlich negativ", erklärt Dr. Ladd, bevor sie in den 1950er, 60er und frühen 70er Jahren positiver wurde und "ihren Höhepunkt erreichte". Jetzt "sind sie seitdem negativer geworden."

Sind Sie schlauer als ein Fox News-Zuschauer? Wie wäre es mit einem CNN-Viewer? Nehmen Sie an unserem Quiz teil, um es herauszufinden.

Ladd führt den stetigen Vertrauensverlust auf drei Faktoren zurück. Zunächst teilt er The Christian Science Monitor in einer E-Mail mit: "Das Vertrauen in alle amerikanischen Institutionen hat allgemein abgenommen."

Zweitens: "Die Parteien sind polarisierter geworden, was sie dazu anregt, die institutionellen Medien zu kritisieren und ihre Anhänger zu drängen, mehr Partisanen zu nutzen."

Und drittens "haben technologische Veränderungen dazu geführt, dass viele neue Nachrichtenquellen entstanden sind, von denen viele wirtschaftlich rentabel sind (und eine gute Berichterstattung bieten), die Nachrichten jedoch auf sensationellere Weise abdecken, was die Wertschätzung der Öffentlichkeit verringert. ""

Der Aufstieg des Internets hat zu einem Zustrom von Online-Nachrichtenquellen geführt, von denen einige zuverlässig und andere weniger zuverlässig sind, sagt David Jones, Professor für Politikwissenschaft an der James Madison University in Harrisonburg, Virginia Der Fernseher und sie erhalten Informationen aus einer Vielzahl von Quellen, und einige von ihnen sind weniger als seriös. Dies trägt dazu bei, dass "alle Medien nicht vertrauenswürdig sind", sagt er dem Monitor in einem Telefoninterview.

Sind Sie schlauer als ein Fox News-Zuschauer? Wie wäre es mit einem CNN-Viewer? Nehmen Sie an unserem Quiz teil, um es herauszufinden.

Dr. Jones sagt jedoch, er glaube nicht, dass die Medien selbst in erster Linie dafür verantwortlich sind, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu verlieren. Vielmehr sieht er wie Ladd den Trend als Teil eines wachsenden Misstrauens gegenüber öffentlichen und politischen Institutionen wie dem Kongress, dem Militär und dem Obersten Gerichtshof, das "in die Wahrnehmung der Menschen über die Medien übergeht".

So wie politische Neigungen das Vertrauen in solche Institutionen beeinflussen können, können sie auch bestimmen, wie man sich gegenüber den Medien fühlt, sagen Analysten. Die Gallup-Umfrage ergab, dass die Zahl der Republikaner, die sagen, sie vertrauen den Massenmedien, deutlich niedriger ist als die Zahl der Demokraten: 14 bzw. 51 Prozent.

Die Anti-Medien-Rhetorik unter Republikanern begann Ende der 1960er Jahre, sagte Jones, und beschleunigte sich während der Nixon-Regierung, als der damalige Vizepräsident Spiro Agnew Fernsehsender für ihre Berichterstattung über den Vietnamkrieg kritisierte. Dann, "ab den 1980er Jahren, als die Nachrichten etwas nervöser und analytischer und ein wenig einfühlsamer wurden, nahmen die Probleme mit den liberalen Medien wirklich ab."

Die Partisanenpolarisierung, die die Medien umgibt, hat in den letzten Jahren aufgrund einer Reihe hochkarätiger Journalisten, die politische Vorurteile offenbaren, zugenommen, sagt Jim Kuypers, Professor für Kommunikation an der Virginia Tech in Blacksburg, Virginia. Als Beispiele nennt er die Journalistin Katie Couric. der derzeit wegen irreführender Bearbeitung im Dokumentarfilm "Under the Gun" vor einer Verleumdungsklage steht, und Jim Rutenberg von der New York Times, der letzten Monat in einem Meinungsbeitrag schrieb, in dem er den republikanischen Kandidaten Donald Trump anders als andere Präsidentschaftskandidaten behandelte war "unvermeidlich".

"Amerikas Vertrauen in die Medien entspricht seinem Glauben an die Objektivität der Medien. Vertrauen und Wahrnehmung von Fairness gehen also Hand in Hand", sagt Dr. Kuypers dem Monitor in einer E-Mail. "Je mehr Fälle von Vertrauensbruch und Parteilichkeit auftreten, desto niedriger ist die Bewertung der Medien" und "desto mehr Amerikaner werden von den Mainstream-Nachrichten in die Arme alternativer Medien gedrängt."

In einem Wahljahr, das besonders polarisierend ist, ist das als "feindliches Medienphänomen" bekannte Konzept - oder die Tendenz von Menschen aller politischen Richtungen, Voreingenommenheit gegenüber ihrer Seite in den Medien zu sehen - besonders stark, sagt Jones.

Erschwerend kommt hinzu, dass der republikanische Kandidat Donald Trump die Mainstream-Medien lautstark kritisiert und eine Reihe wichtiger Nachrichtenagenturen wie die Washington Post, die Huffington Post und Buzzfeed vorübergehend verboten hat.

"Sein Jahr ist besonders schwierig", sagt Staci Rhine, Professor für Politikwissenschaft an der Wittenberg University in Ohio, in einer E-Mail an den Monitor. "Donald Trump hat die Kritik an den Medien zu einem seiner zentralen Ansprüche gemacht und sich damit gegen die Medienkritik seiner Anhänger geimpft."

Die Republikaner sind zwar Berichten zufolge eher misstrauisch gegenüber den Medien, aber nicht die einzige Bevölkerungsgruppe, deren Vertrauen in diesem Wahljahr nachlässt.

"Ich vermute auch, dass die Unterstützer von Hillary Clinton wütend darüber sind, was sie als falsche Äquivalenz in Bezug auf die Berichterstattung ansehen", fügt Dr. Rhine hinzu.

Holen Sie sich die Monitor Stories, die Ihnen wichtig sind, in Ihren Posteingang.

Ein derart weit verbreitetes Misstrauen gegenüber den Medien kann für das gesunde Funktionieren einer Republik wie der USA gefährlich sein, warnen Jones und andere Experten.

"Ich denke, wir müssen uns vorstellen, dass das mangelnde Vertrauen in die Medien sehr schlecht für unsere Demokratie ist", sagte Jeff McCall, Professor für Kommunikation an der DePauw University, gegenüber Bill O'Reilly von Fox News als Antwort auf eine Gallup-Umfrage von 2014. "Die Bürger brauchen Informationen, sie müssen sie von den Medien erhalten. Die erste Änderung wurde ins Leben gerufen, um Medien zu schaffen, die als Ersatzrolle für die Öffentlichkeit dienen, und wenn die Öffentlichkeit nicht engagiert ist und sie weitermachen und sie nicht Nachrichten zu konsumieren. Es ist wirklich ein schlechter Dienst und es tut unserer Demokratie sehr weh. "


Schau das Video: Hillary Clintons full interview at the 2017 Women in the World Summit


Vorherige Artikel

Das Spa im Omni Grove Park Inn

Nächster Artikel

20 Zeichen, dass Sie in San Francisco zur Schule gegangen sind